Etiopia, il richiamo dell’ambasciatore Fabrizi: un caso da chiarire

Dopo appena nove mesi ad Addis Abeba, Sem Fabrizi è stato richiamato “in deroga alla permanenza minima in sede”. La Farnesina nega la cacciata, ma restano aperte le ragioni dell’avvicendamento

La diplomazia vive di discrezione.

Sem Fabrizi, ambasciatore italiano in Etiopia

Non ogni avvicendamento di un ambasciatore è una questione politica e non ogni richiamo anticipato nasconde una crisi, ma esistono circostanze nelle quali la rapidità e le modalità di decisione diventano esse stesse notizia.

È quanto sta accadendo intorno alla sorprendente sostituzione dell’ambasciatore italiano in Etiopia, Sem Fabrizi, diplomatico di grande esperienza, nominato dal Consiglio dei ministri nel giugno 2025 e arrivato ad Addis Abeba il 1° novembre dello stesso anno.

Il 30 luglio 2026, dopo nove mesi, un Decreto del Presidente della Repubblica ne ha disposto il richiamo in servizio al Ministero.

Fin qui si potrebbe pensare a una decisione della Farnesina. A rendere il caso meno ordinario però è la formulazione: il richiamo avviene “in deroga alla sua permanenza minima in sede”, cioè il mandato è stato interrotto prima della durata prevista, per questo è stata necessaria una deroga alle regole ordinarie della carriera diplomatica.

Perché? Questa è la domanda.

Fabrizi aveva presentato le proprie credenziali al presidente etiope Taye Atske-Selassie nel gennaio 2026, in un clima improntato ai rapporti di amicizia e collaborazione tra Italia ed Etiopia.

Nei mesi successivi si è impegnato nelle relazioni bilaterali e, in particolare, nel piano Mattei.

Qualche settimana prima del richiamo la Farnesina aveva pubblicato una lunga intervista nella quale l’ambasciatore descriveva l’Etiopia come un partner strategico per l’Italia spiegando le prospettive della cooperazione economica, infrastrutturale e politica tra i due Paesi.

Non vi era, almeno pubblicamente, nessun segnale di un’imminente conclusione della missione.

È questa sequenza temporale che rende l’avvicendamento diverso da una normale rotazione.

La vicenda prende però una piega differente dopo l’uscita dell’articolo di Massimo Alberizzi sul Fatto Quotidiano. Alberizzi scrive che l’ambasciatore ha lasciato Addis Abeba per decisione etiope. Un’affermazione che, se confermata, cambierebbe la natura dell’avvicendamento.

Un ambasciatore può essere richiamato dal proprio governo per numerose ragioni, un nuovo incarico, esigenze interne all’amministrazione, valutazioni politiche oppure una normale riorganizzazione della rete diplomatica. Diversa però è l’ipotesi che sia stato il Paese ospitante a manifestare la volontà della sua sostituzione.

In questo caso non sarebbe neppure necessario arrivare alla dichiarazione di “persona non grata” prevista dalla Convenzione di Vienna. Nella prassi diplomatica un governo può far sapere, in via riservata, che la permanenza di un ambasciatore non è più considerata opportuna, lasciando allo Stato accreditante il compito di richiamarlo senza trasformare la vicenda in uno scontro diplomatico pubblico.

Questa è la possibilità che alimenta gli interrogativi sul caso Fabrizi.

A fronte delle indiscrezioni, però, arriva la posizione della Farnesina, tramite Agenzia Nova, che nega la “cacciata” dell’ambasciatore. Una precisazione importante.

Ad oggi, dunque, non risulta che Fabrizi sia stato dichiarato persona non grata né che sia stato oggetto di un provvedimento formale di espulsione.

Tuttavia la smentita di una vera e propria cacciata non elimina le domande.

Per quale motivo un ambasciatore, nominato da pochi mesi, è stato richiamato?

Il governo dell’Etiopia ha mai chiesto a Roma la sostituzione dell’ambasciatore?

Per il momento tali domande restano aperte. Nel frattempo, però, il caso è arrivato in Parlamento.

Il senatore Ivan Scalfarotto di Italia Viva ha presentato un’interrogazione per chiedere al Governo il perché dell’avvicendamento e le ragioni che hanno determinato l’anticipata conclusione della missione diplomatica.

Se il richiamo non ha alcun rapporto con una richiesta delle autorità etiopi, dovrebbe essere possibile affermarlo definitivamente. Se invece vi sono state interlocuzioni riservate con Addis Abeba, la questione sarebbe diversa.

Questa è una vicenda che assume un’importanza particolare per il momento nel quale avviene.

L’Etiopia è uno dei Paesi principali per la politica africana italiana e costituisce uno dei pilastri del piano Mattei. Allo stesso tempo il Corno d’Africa attraversa una fase estremamente delicata.

Proprio in Etiopia ci sono ancora scontri nel Tigray e resta aperta la rivendicazione di un accesso al mare. Inoltre, i rapporti con Eritrea, Somalia, Somaliland e Sudan incidono fortemente sugli equilibri regionali e sugli interessi delle potenze internazionali.

In tale contesto, la sostituzione improvvisa dell’ambasciatore italiano ad Addis Abeba non può essere considerata un fatto marginale. Anche perché Fabrizi non rappresentava l’Italia solo in Etiopia, era anche accreditato a Gibuti, Sud Sudan e per l’IGAD, l’organizzazione regionale che svolge un ruolo centrale nelle dinamiche politiche e di sicurezza del Corno d’Africa.

Rimangono perciò molti elementi da chiarire.

Il mandato di Fabrizi, assunto lo scorso novembre, è stato interrotto con un decreto “in deroga alla sua permanenza minima in sede”. Fino a poche settimane prima l’ambasciatore esercitava normalmente le proprie funzioni, presentando pubblicamente programmi e iniziative future. Poi sono arrivate indiscrezioni giornalistiche sulla sua presunta espulsione, smentite istituzionali e infine l’interrogazione parlamentare, tutti  elementi sufficienti per chiedere maggiore chiarezza.

I rapporti tra Italia ed Etiopia sono troppo importanti perché un episodio di questo genere sia strumentalizzato per alimentare una crisi diplomatica. Proprio per questo, una spiegazione istituzionale chiuderebbe la vicenda.

La diplomazia vive di riservatezza. Ma la riservatezza non dovrebbe tradursi nell’opacità di una decisione amministrativa assunta in via eccezionale.

Il punto non è accusare Addis Abeba di aver espulso un ambasciatore quando non esistono prove che ciò sia avvenuto. La domanda è un’altra: perché Sem Fabrizi è stato richiamato dopo poco tempo ricorrendo a una deroga alla permanenza minima in sede?

È questa, più che la formula giornalistica della “cacciata”, la domanda alla quale sarebbe opportuno che il governo rispondesse. Una risposta che servirebbe a evitare che il silenzio attuale alimenti interpretazioni e indiscrezioni su una delle relazioni più importanti della politica italiana nel Corno d’Africa.

***

ENGLISH VERSION

Ethiopia, the Recall of Ambassador Fabrizi: A Case Still in Need of Clarification

After just nine months in Addis Ababa, Sem Fabrizi was recalled “by way of derogation from the minimum period of service at post.” The Italian Foreign Ministry denies that he was forced out, but the reasons behind his replacement remain unclear.

Diplomacy thrives on discretion.

Not every change of ambassador is a political matter, and not every early recall conceals a crisis. But there are circumstances in which the speed and manner of a decision become news in themselves.

This is what is happening with the unexpected replacement of Italy’s ambassador to Ethiopia, Sem Fabrizi, an experienced diplomat who was appointed by the Council of Ministers in June 2025 and arrived in Addis Ababa on 1 November of the same year.

On 30 July 2026, after nine months, a decree by the President of the Republic ordered his recall to the Ministry.

At first sight, this might simply appear to be a decision by the Italian Foreign Ministry. What makes the case less ordinary, however, is the wording: Fabrizi was recalled “by way of derogation from the minimum period of service at post.” In other words, his assignment was terminated before the expected period had elapsed, making an exception to the ordinary rules governing the diplomatic service necessary.

Why? That is the question.

Fabrizi had presented his credentials to Ethiopian President Taye Atske-Selassie in January 2026, in an atmosphere marked by friendship and cooperation between Italy and Ethiopia.

In the months that followed, he worked on bilateral relations and, in particular, on the Mattei Plan.

Just a few weeks before his recall, the Italian Foreign Ministry had published a lengthy interview in which the ambassador described Ethiopia as a strategic partner for Italy and outlined the prospects for economic, infrastructure and political cooperation between the two countries.

At least publicly, there had been no indication that his mission was about to come to an end.

It is this sequence of events that makes the change different from an ordinary diplomatic rotation.

The story took a different turn, however, following an article by Massimo Alberizzi in Il Fatto Quotidiano. Alberizzi wrote that the ambassador had left Addis Ababa at Ethiopia’s request. If confirmed, that claim would change the nature of the replacement.

An ambassador may be recalled by his or her own government for many reasons: a new appointment, internal administrative requirements, political considerations, or an ordinary reorganisation of the diplomatic network. It is quite another matter, however, if the host country has expressed a desire for the ambassador to be replaced.

In such a case, there would not even have to be a formal declaration of persona non grata under the Vienna Convention. In diplomatic practice, a government can privately indicate that it no longer considers an ambassador’s continued presence appropriate, leaving it to the sending state to recall the diplomat without turning the matter into a public diplomatic confrontation.

It is this possibility that raises questions about the Fabrizi case.

In response to the reports, however, the Italian Foreign Ministry, through Agenzia Nova, denied that the ambassador had been “forced out.” This is an important clarification.

As things stand, therefore, there is no indication that Fabrizi was declared persona non grata or that he was subject to any formal expulsion measure.

Yet denying that he was actually forced out does not make the questions disappear.

Why was an ambassador who had been appointed only a few months earlier recalled?

Did the Ethiopian government ever ask Rome to replace the ambassador?

For the time being, these questions remain unanswered. Meanwhile, the case has reached Parliament.

Senator Ivan Scalfarotto of Italia Viva has submitted a parliamentary question asking the government to explain the reasons for the change and the circumstances that led to the early termination of the diplomatic mission.

If the recall had nothing to do with a request from the Ethiopian authorities, it should be possible to state this definitively. If, on the other hand, there were confidential discussions with Addis Ababa, that would be a different matter.

The timing gives the case particular significance.

Ethiopia is one of the key countries in Italy’s Africa policy and one of the pillars of the Mattei Plan. At the same time, the Horn of Africa is going through an extremely delicate phase.

Clashes are still taking place in Tigray, while Ethiopia’s claim to access to the sea remains an open issue. Relations with Eritrea, Somalia, Somaliland and Sudan also have a major bearing on regional balances and on the interests of international powers.

In this context, the sudden replacement of the Italian ambassador in Addis Ababa cannot be regarded as a marginal event. Fabrizi represented Italy not only in Ethiopia: he was also accredited to Djibouti and South Sudan, as well as to IGAD, the regional organisation that plays a central role in the political and security dynamics of the Horn of Africa.

There are therefore still many elements that require clarification.

Fabrizi’s assignment, which began last November, was terminated by a decree “by way of derogation from the minimum period of service at post.” Until only a few weeks earlier, the ambassador had been carrying out his duties as usual, publicly presenting programmes and future initiatives. Then came press reports of his alleged expulsion, official denials and, finally, a parliamentary question — all sufficient grounds for seeking greater clarity.

Relations between Italy and Ethiopia are too important for an episode of this kind to be exploited to fuel a diplomatic crisis. Precisely for this reason, an institutional explanation would bring the matter to a close.

Diplomacy thrives on confidentiality. But confidentiality should not translate into opacity surrounding an administrative decision taken on an exceptional basis.

The point is not to accuse Addis Ababa of expelling an ambassador when there is no evidence that this happened. The question is different: why was Sem Fabrizi recalled after such a short period, under a derogation from the minimum period of service at post?

That, rather than the journalistic shorthand of being “forced out,” is the question the Italian government should answer. An answer would help prevent the current silence from fuelling interpretations and speculation surrounding one of the most important relationships in Italy’s policy towards the Horn of Africa.